Rammstein

[Meliciraptor]

Zitat Gabumon:

Ist relativ schlau zu sagen "Ja ich war 17, hab aber gesagt ich bin 22" dass ist per definition erstmal nicht verboten.

Zitat Taugesschau:

Sie hätte damals zunächst gesagt, sie sei 22 Jahre alt, dann aber, bei der Ankunft im Haus, habe sie ihr richtiges Alter genannt.

Zitat Gabumon:

Und bei der anderen ist "ich bin nackt aufgewacht mit Bauchweh"

Zitat Tagesschau:

Herder sagt, ihr Unterleib habe sich an diesem Morgen "wie zerfetzt" angefühlt. "Ich habe vorher Sex gehabt in meinem Leben und habe auch danach Sex gehabt in meinem Leben. Solche Schmerzen hatte ich vorher nie und nachher nie", sagt sie.

Gabumon, dass ich deine Meinung beschissen finde, muss ich ja jetzt nicht noch mal wiederholen. Aber steh doch wenigstens richtig dazu, indem du auch korrekt wiedergibst, was die Frauen erzählt haben. Ein bisschen Bauchweh passt natürlich besser, um sich die Dinge schönzureden. Auch wenn du Frauen nicht viel zuzutrauen scheinst, sie können schon unterscheiden zwischen normalen Bauchschmerzen und uncharakteristischen Unterleibsschmerzen, die so stark sind, dass man nicht mal selbst aufstehen kann.

An der Stelle mal ein Lob an das Recherche-Team, das nicht nur jede Aussage nachgeprüft und entsprechende Belege/Dokumente gesammelt hat, wie diese Stellen aus dem Artikel zeigen, sondern dies auch transparent macht:

Jasmin Stevens hat ihre Aussage zur Vorlage bei Gericht an Eides statt versichert. Bei einer Falschaussage droht eine Gefängnisstrafe. Neben ihr haben mehrere weitere Personen an Eides statt versichert, dass Stevens von ihren Eindrücken in den Tagen, Monaten und Jahren nach dem mutmaßlichen Übergriff erzählt habe. Darunter sind Familienangehörige sowie ehemalige Arbeitskolleginnen und Freundinnen. Zudem stützen Tagebuchaufzeichnungen, fast zehn Jahre alte Unterlagen ihrer Therapeutin sowie Fotos von der Autogrammstunde die Schilderungen der Frau.

Sowohl Herder, als auch der Freund und die Schwester haben ihre Aussagen gegenüber NDR und SZ zur Vorlage bei Gericht an Eides statt versichert.

Sie habe daher einen Brief an den Kiwi-Verlag formuliert, der damals den Gedichtband von Lindemann herausgebracht hatte. Den Brief habe sie nicht abgeschickt. Ein PDF des Entwurfes, das sie den Metadaten zufolge Mitte März 2020 anfertigte, liegt NDR und SZ vor.

Der Weiße Ring bestätigt, dass sich Herder Mitte April 2020 zweimal für eine Beratung an die Organisation gewandt habe, um über einen mutmaßlichen sexuellen Übergriff zu sprechen. Die Fall-Dokumentation hat der Weiße Ring auf Wunsch von Herder mit NDR und SZ geteilt.

[Gabumon]

Mittlerweile tauchen in der "Feindesliste" der Antirammstein Leute auch Marteria, seine Ex und Sophia Thomalla auf.

Marteria soll seine damalige Ex geschlagen haben, allerdings wurde die Gerichtsverhandlung dann abgeblasen weil die dortige Staatsanwaltschaft nichts belastendes fand. Es gab wohl auch keine entsprechende Aussage der betroffenden.

Bleibt dann wohl nur eine frage der zeit bis auch Campino, als Freund von Marteria da reingezogen wird

https://www.presseportal.de/pm/62754/5560467

Meanwhile zerfetzt das Landgericht Hamburg die "Eidersstattlichen Versicherungen" in der Luft ...

[Märzhase]

Dass man jetzt schon Stories aus 1996 und 2002 ausgräbt, wird dann aber auch immer depperter.

Wo ist das ,,deppert"? Einer Frau wurde ja sogar durch ihren Anwalt geraten, erst dann öffentlich darüber zu sprechen, wenn das Thema sowieso schon in den Medien hochkocht und genau das passiert jetzt.

Und ich weiß ja nicht, wo du hier nichts ,,gegen den Willen" sehen willst, aber wenn eine junge Frau davon erzählt, dass sie so knülle war, dass sie nichts mehr mitbekommen hat und am nächsten Morgen mit ,,zerfetztem Unterleib" aufwacht und zur Straßenbahn kriechen muss. Das war nicht einvernehmlich.

Juristisch heißt es ,,gegen den Willen oder im Zustand der Willenlosigkeit". Das dürfte wohl hier vorliegen.

Und Gabumon, ich empfehle dir den von mir verlinkten Tagesschau Artikel. Es gibt nicht nur die Eidesstattlichen Versicherungen, sondern Zeugenaussagen von Familien und Freunden, und schriftliche Dokumente des Psychotherapeuten und des Weißen Ringes, Entwürfe von emails und tatsächlich bestätigte Emaileingänge. Nicht nur irgendwelche Erinnerungsfetzen von 1996, wie du das framst.

@semikolon Die Dame berichtet über einen nicht einvernehmlichen Übergriff durch Flake und danach über eine einvernehmliche Affaire mit Lindemann.

[Märzhase]

https://www.presseportal.de/pm/62754/5560467

Meanwhile zerfetzt das Landgericht Hamburg die "Eidersstattlichen Versicherungen" in der Luft ...

Wo jetzt genau wird was ,,zerfetzt"?
Da steht lediglich, dass sich aus den eidesstattlichen Versichungen der Vorwurf mit den KO Tropfen nicht ableiten lässt und daher der Spiegel das nicht mehr berichten darf.

Weder bedeutet dass, dass keine KO Tropfen im Spiel waren noch dass an den Versicherungen der Frauen gezweifelt wird. Hör endlich auf, mit jedem Post die Wahrheit zu verdrehen.

Liebe Admins und Moderatoren, warum genießt ein User in diesem Forum absolute Narrenfreiheit, und darf hier munter eine Falschdarstellung nach der nächsten posten? Warum wird da nicht moderiert? Warum wird das nicht begrenzt? Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

[Jocke]

@Meliciraptor
Das bittere ist, dass du darauf mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Antwort darauf von Gabu bekommen wirst - und es beim nächsten Mal wieder ähnlich laufen wird. 
@Märzhase Bei dir das gleiche 

[Märzhase]

Solmecke zu den aktuellen Entwicklungen:
http://www.youtube.com/watch?v=vL9rHC5_tLA

[betty]

Dass man jetzt schon Stories aus 1996 und 2002 ausgräbt, wird dann aber auch immer depperter. Vielleicht findet man ja noch irgendeine Story aus 1978, als Lindemann auf irgendeiner Schulfeier ein betrunkenes Mädchen geküsst hat oder einer Mitschülerin gegen ihren Willen Cola-Bier angedreht hat, dann landet das auch noch in der Presse

Okay wäre vermutlich beides nicht, nur weil etwas normalisiert ist und tagtäglich bei nicht-Promis vorkommt, ist es nicht automatisch in Ordnung. Aber hier geht es nicht um eine Schulfeier, hier geht es um erwachsene Männer, die, selbst als sie erfahren haben, dass ihr Gegenüber minderjährig ist, sie nicht ein Taxi gerufen haben, sondern auch noch übergriffig wurden. (Ich weiß, rechtlich wäre einvernehmlicher(!) Sex mit 17jährigen kein Problem - das Machtgefälle würde jedoch moralische Fragen aufwerfen, und spätestens dann, wenn Spirituosen angeboten werden, ist es dann auch rechtlich nicht mehr zulässig.)
Deppert finde ich an den Stories gar nichts, schockierend finde ich sie, wenn auch nicht überraschend, Mitgefühl erregend, Ablehnung auslösend.
Ja, sie sind lange her, schön sind sie aber nicht. Wie man auch nur auf den Gedanken kommen kann, die Täter (ob jetzt juristisch oder moralisch) seien die Opfer, die zudem auch noch aus Angst häufig anonym ihre Geschichte erzählen, übersteigt meine Vorstellungskraft. Ich verstehe, wenn ich nicht in plumbe Populärpsychologie und schlechtes Psychoanalysieren verfallen möchte, nicht, was ein nicht geringer Teil von Menschen, auch User*innen hier, daraus zieht, das Verhalten einiger Rammstein-Mitglieder zu verteidigen.

Bei beiden Stories sehe ich jetzt nicht, wo da explizit was gegen den Willen der Frauen passiert ist. Die Damen kommen da freiwillig hin, trinken freiwillig Alkohol und feiern, die eine Dame lügt sogar noch bezüglich ihres Alters und später kommt dann das übliche "ich kann mich an kaum was erinnern, naja müssen wohl KO-Tropfen gewesen sein".

Wo ist es nicht gegen den Willen von jemandem, wenn der- oder diejenige betrunken/unter Drogeneinfluss im Bett liegt? (Was für eine Form von "Sex" soll das denn sein? Mag ja ein Kink sein, aber dann müsste das im Vorhinein geklärt werden. Damit hat das, was hier im Raum steht, aber so gar nichts zu tun.)


Ich war seit vielen Jahren hier Mitglied und ich habe sicherlich, besonders, aber nicht nur, als Jugendliche sehr viel Mist geschrieben, meine Post-History bestätigt es allen. Die Misogynie, Überheblichkeit (z.B. der Lachsmiley oben, den ich als ein nicht ernst nehken der Opfer-Aussagen empfinde) und plumpe Verachtung, das bewusste Missverstehen und Überlesen von geduldigen Erklärungen und logisch validen Schlussfolgerungen...das alles ist für mich aber mehr als nur "Mist", es zeigt mir ein Umfeld auf, in dem ich mich auch online nicht wohlfühle. Ich kann damit d'accord gehen, dass das die Meinungsfreiheit erlaubt - wobei ich hier auch viele bereits akribisch widerlegte Fehlbehauptungen sehe - aber mit so Menschen möchte ich nichts zu tun haben. Ich hoffe sehr, dass diese Meinungen niemals den Umgang mit Menschen in Euren privaten Umfeld anleiten.

[Gabumon]

Okay wäre vermutlich beides nicht, nur weil etwas normalisiert ist und tagtäglich bei nicht-Promis vorkommt, ist es nicht automatisch in Ordnung. Aber hier geht es nicht um eine Schulfeier, hier geht es um erwachsene Männer, die, selbst als sie erfahren haben, dass ihr Gegenüber minderjährig ist, sie nicht ein Taxi gerufen haben, sondern auch noch übergriffig wurden. (Ich weiß, rechtlich wäre einvernehmlicher(!) Sex mit 17jährigen kein Problem - das Machtgefälle würde jedoch moralische Fragen aufwerfen, und spätestens dann, wenn Spirituosen angeboten werden, ist es dann auch rechtlich nicht mehr zulässig.)
Deppert finde ich an den Stories gar nichts, schockierend finde ich sie, wenn auch nicht überraschend, Mitgefühl erregend, Ablehnung auslösend.

Ich sehe hier halt folgendes Problem, sie hat gelogen was ihr alter Betrifft um in die Bar zu können (ich vermute gerade einfach mal das die "ab 18" war. Dann lügt sie als sie nach ihrem alter gefragt wird. Dann im Landhaus soll sie gesagt haben das sie 17 ist, obwohl sie vorher gelogen hat? Das 17 jährige gerne mal älter aussehen und sich auch älter Schminken ganz außen vor. Warum sollte ich gerade die Stelle glauben obwohl sie vorher explizit gelogen hat? Ich war mit 16/17 auch auf diversen Ab 18 parties, da erzähle ich doch später keinem "ochja, bin erst 17"

Die "Eidersstattliche Versicherung" ist nicht viel Wert, da hier eh maximal Aussage gegen Aussage steht und daher eh kein "Lügen" belegt werden kann.

Ich habe bei solchen Storys immer massiv Bauchschmerzen, auch wenn ich grundlegend glaube das da sicher mal Frauen ins Landhaus mitsind oder auf Partys im Hotel. Das wär nichts spezielles. Auch das die manchmal Alkoholmäßig etwas ausufern. All das ist natürlich Glaubwürdig, nur gewisse Details stoßen mir (neben dem alter der Storys) sauer auf.

Und das ein Anwalt rät das ganze nicht weiter zu verfolgen und zu warten bis irgendwann mal größeres rauskommt, da hab ich auch bauchweh...

[semikolon]

Okay wäre vermutlich beides nicht, nur weil etwas normalisiert ist und tagtäglich bei nicht-Promis vorkommt, ist es nicht automatisch in Ordnung. Aber hier geht es nicht um eine Schulfeier, hier geht es um erwachsene Männer, die, selbst als sie erfahren haben, dass ihr Gegenüber minderjährig ist, sie nicht ein Taxi gerufen haben, sondern auch noch übergriffig wurden. (Ich weiß, rechtlich wäre einvernehmlicher(!) Sex mit 17jährigen kein Problem - das Machtgefälle würde jedoch moralische Fragen aufwerfen, und spätestens dann, wenn Spirituosen angeboten werden, ist es dann auch rechtlich nicht mehr zulässig.)
Deppert finde ich an den Stories gar nichts, schockierend finde ich sie, wenn auch nicht überraschend, Mitgefühl erregend, Ablehnung auslösend.
Ja, sie sind lange her, schön sind sie aber nicht. Wie man auch nur auf den Gedanken kommen kann, die Täter (ob jetzt juristisch oder moralisch) seien die Opfer, die zudem auch noch aus Angst häufig anonym ihre Geschichte erzählen, übersteigt meine Vorstellungskraft. Ich verstehe, wenn ich nicht in plumbe Populärpsychologie und schlechtes Psychoanalysieren verfallen möchte, nicht, was ein nicht geringer Teil von Menschen, auch User*innen hier, daraus zieht, das Verhalten einiger Rammstein-Mitglieder zu verteidigen.
Wo ist es nicht gegen den Willen von jemandem, wenn der- oder diejenige betrunken/unter Drogeneinfluss im Bett liegt? (Was für eine Form von "Sex" soll das denn sein? Mag ja ein Kink sein, aber dann müsste das im Vorhinein geklärt werden. Damit hat das, was hier im Raum steht, aber so gar nichts zu tun.)


Ich war seit vielen Jahren hier Mitglied und ich habe sicherlich, besonders, aber nicht nur, als Jugendliche sehr viel Mist geschrieben, meine Post-History bestätigt es allen. Die Misogynie, Überheblichkeit (z.B. der Lachsmiley oben, den ich als ein nicht ernst nehken der Opfer-Aussagen empfinde) und plumpe Verachtung, das bewusste Missverstehen und Überlesen von geduldigen Erklärungen und logisch validen Schlussfolgerungen...das alles ist für mich aber mehr als nur "Mist", es zeigt mir ein Umfeld auf, in dem ich mich auch online nicht wohlfühle. Ich kann damit d'accord gehen, dass das die Meinungsfreiheit erlaubt - wobei ich hier auch viele bereits akribisch widerlegte Fehlbehauptungen sehe - aber mit so Menschen möchte ich nichts zu tun haben. Ich hoffe sehr, dass diese Meinungen niemals den Umgang mit Menschen in Euren privaten Umfeld anleiten.

Ich hoffe Du hast mich nicht falsch verstanden.
Ich störe mich hier mehr daran wie die Medien arbeiten und wie die Dinge nun vermengt werden.
Zudem nervt es mich, dass anscheinend die Artikel bewusst terminlich strategisch platziert werden, um maximalen Schaden (oder maximale Aufmerksamkeit) herbeizuführen: Der Spiegel Artikel zum Tourstart, der Süddeutsche Artikel zu den Berlin-Konzerten.

Dann wird nun wirklich viel in einen Topf geworfen, was man sortieren muss:

- fragwürdiges Frauenrekrutierungssystem für Lindemann, das in Sex mündete und die Frauen in Situationen brachte, in welcher sie nicht mehr Nein sagen konnten und wollten (das das passiert ist, da spricht einiges dafür und insofern ist es ja gut, dass das aufgearbeitet wird, weil vllt. zukünftig, nicht nur bei Rammstein, solche Dinge dann nicht mehr so stattfinden)

- strafrechtlich relevantes Verabreichen von KO-Tropfen: von Rammstein explizit bestritten, derzeit m.E. auch keine Belege vorhanden

- sexuelle Straftatbestände; derzeit nicht klar, die Staatsanwaltschaft ermittelt (was sie muss), was manchen anscheinend dann als Urteilsspruch auch reicht;


Durch den SZ-Artikel wird der Komplex nun erweitert und zwar:

(1)
Jasmin Stevens (Name geändert), heute 37, erzählt von einer Winternacht 2002, damals 17-jähriger Hardcorefan, geht 2002 zu einer Signierstunde von Lindemann, Jasmin Stevens nennt bei dieser Signierstunde Lindemann eine Bar, in der sie später anzutreffen sei, Lindemann und Flake gehen da dann hin, fragen Jasmin Stevens ob man mit in das Haus von Flake Lorenz kommen möchte, angeblich sei ihr gesagt worden, sie solle ihrer Begleitung nichts erzählen und sich aus der Bar schleichen...; dann die Geschichte mit dem Alter, sie lügt, sagt, sie sei 2022, im Haus hat sie das dann angeblich korrigiert; im Haus trinkt man Bier und Wodka, Lindemann legt sich im Keller schlafen, sie ist betrunken, legt sich ins Bett, Flake legt sich daneben und es kommt zum Sex.
Am Tag danach fahren Flake und Lindemann sie zur S-Bahn. Sie tauscht mit Lindemann Nummern. Man telefoniert und es kommt mit Lindemann zu einem Wiedersehen. Mehrfach. In Bars, man küsst sich auf seinem Balkon, er ist fürsorglich. Lindemann verliert irgendwann das Interesse und meldet sich nicht mehr. Lindemann frägt sie auch einmal, warum sie denn mit Flake geschlafen habe.

Diese Story hat eigentlich nichts mit Lindemann und erst recht nicht mit dem "systematischen Rekrutierungssystem Lindemann/Rammstein" zu tun, um das die Vorwürfe eigentlich gehen. Das beschreibt eine sicherlich nicht korrekt abgelaufene Situation im Jahr 2002 in dem sicher die Dame - und wenn man die Biografie kennt - wahrscheinlich auch Flake ziemlich volltrunken waren.
Es kann sich jetzt jeder selber anmaßen, eine solche 20 Jahre zurückliegende Situation, in welcher ziemlich sicher beide Protagonisten, ordentlich betrunken waren, juristisch zu bewerten. Ich kann es nicht. Und selbst wenn glaube ich lässt diese 20 Jahre zurückliegende Situation keinen Zusammenhang mit dem "System Lindemann" zu. Flake hat im Grunde - das schreibt der Artikel auch - ja abstrakt in seinen Büchern beschrieben, dass es, bevor er sich 2010 vom Alkohol verabschiedete, solche Situationen gab. "Nüchtern erlebte ich nunmal kein sexuelles Abenteuer. Wenn eine Frau überraschenderweise doch einmal nicht nein sagte, lag das (....) daran, dass sie noch betrunkener war als ich". (Zitat aus Tastenficker).

(2)
Laut dem SZ-Artikel waren am Rekrutierungssystem weitere Personen beteiligt (insb. Securities sowie eine Alina A.)
Teilweise scheinen Securities auch selber versucht haben, Frauen ins Bett zu kriegen (durch die Nähe zur Band).

(3)
Sybille Herder, Name geändert, Sachverhalt 1996.
Nach dem Konzert auf einer, wie sie sagt "tollen Party" mit viel Alkohol, man geht im Bandhotelschwimmbad schwimmen, danach aufs Zimmer mit Lorenz, Lindemann, Schneider. Dann Filmriss. Nackt aufgewacht mit Unterleib, der "sich anfühlt wie zerfetzt", "Schmerzen so schlimm wie vorher beim Sex nicht und nachher nicht".
Mehr gibt der Artikel nicht her.
Ich glaube der Frau alles was der Artikel vorträgt, aber für eine juristische Bewertung reicht mir das nicht.




 

[Meliciraptor]

@Meliciraptor
Das bittere ist, dass du darauf mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Antwort darauf von Gabu bekommen wirst - und es beim nächsten Mal wieder ähnlich laufen wird. 
@Märzhase Bei dir das gleiche 

Das weiß ich. Ich bin ja schon eine Weile hier im Forum. Eine Antwort will ich auch gar nicht haben - was sollte ich da schon erwarten. Trotzdem ist es wichtig bei ständigen Posts, die Inhalte von Quellen falsch wiedergeben, um ein bestimmtes Narrativ zu füttern, darauf hinzuweisen. Es gibt genug Nutzer:innen hier im Forum, die sich die Quellen nicht durchlesen und nicht checken, wie die Dinge teilweise verdreht werden.

Und wer weiß, vielleicht geht's Gabumon auch irgendwann auf die Nerven ständig als Clown dazustehen und er gibt sich beim nächsten Mal etwas mehr Mühe beim abschreiben. Man kann ja träumen.

[Jocke]

Zudem nervt es mich, dass anscheinend die Artikel bewusst terminlich strategisch platziert werden, um maximalen Schaden (oder maximale Aufmerksamkeit) herbeizuführen: Der Spiegel Artikel zum Tourstart, der Süddeutsche Artikel zu den Berlin-Konzerten.

Dass Artikel strategisch bzw. terminlich so gelegt werden, dass sie die größtmögliche Anzahl an Klicks erzeugen, ist für mich keine Überraschung. So funktioniert (Online)-Journalismus nunmal, unabhängig vom Thema

[Jocke]

Und das ein Anwalt rät das ganze nicht weiter zu verfolgen und zu warten bis irgendwann mal größeres rauskommt, da hab ich auch bauchweh...

Wo hast'n das schon wieder rausgelesen?

[semikolon]

Dass Artikel strategisch bzw. terminlich so gelegt werden, dass sie die größtmögliche Anzahl an Klicks erzeugen, ist für mich keine Überraschung. So funktioniert (Online)-Journalismus nunmal, unabhängig vom Thema

Das stimmt und das ist mir auch klar, aber dann sollte man bei so einem Thema aber auch ne rechtlich saubere Veröffentlichung machen, da mein ich jetzt konkret den Spiegel damit (den ich abonniert habe), und nicht noch schnell zum Tourstart den Artikel raushauen, wo man genau weiß, dass bei sauberer Arbeit (die Vorwürfe erst an Lindemann schicken, damit er bzw dessen Anwälte sich zu den Vorwürfen äußern können) mindestens mal die Insinuierung mit den KO-Tropfen nicht gegangen wäre, ist ja nicht so als hätte man beim Spiegel keine Rechtsabteilung.

[Märzhase]

Wo hast'n das schon wieder rausgelesen?

Das steht in dem SZ Artikel. Ich weiß nicht, ob ich wörtlich zitieren darf wegen der Paywall. Sinngemäß:
Ein befreundeter Jurist riet von einer VÖ ab. Sie solle warten, ,,bis das woanders an die Öffentlichkeit kommt".

[Jocke]

Das steht in dem SZ Artikel. Ich weiß nicht, ob ich wörtlich zitieren darf wegen der Paywall. Sinngemäß:
Ein befreundeter Jurist riet von einer VÖ ab. Sie solle warten, ,,bis das woanders an die Öffentlichkeit kommt".

Okay danke dir. Aber ein befreundeter Jurist ist nicht gleich ihr Anwalt, Gabu 

[Gabumon]

Okay danke dir. Aber ein befreundeter Jurist ist nicht gleich ihr Anwalt, Gabu 

kommt auf das gleiche raus.

Muss man sich mal vorstellen ein Jurist kommt bei einer eventuell(!) Strafbaren sache mit "ja ne, warte mal bis wer anders anfängt" das stinkt meiner Meinung nach ziemlich.

[Schnoofy]

Liebe Admins und Moderatoren, warum genießt ein User in diesem Forum absolute Narrenfreiheit, und darf hier munter eine Falschdarstellung nach der nächsten posten? Warum wird da nicht moderiert? Warum wird das nicht begrenzt? Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

Hier (wie ueberall) wird mitgelesen. Wenn die Grenzen von vertretbarem oder akzeptiertem Verhalten deutlich ueberschritten werden, dann greifen wir ein.

[semikolon]

Das weiß ich. Ich bin ja schon eine Weile hier im Forum. Eine Antwort will ich auch gar nicht haben - was sollte ich da schon erwarten. Trotzdem ist es wichtig bei ständigen Posts, die Inhalte von Quellen falsch wiedergeben, um ein bestimmtes Narrativ zu füttern, darauf hinzuweisen. Es gibt genug Nutzer:innen hier im Forum, die sich die Quellen nicht durchlesen und nicht checken, wie die Dinge teilweise verdreht werden.

Und wer weiß, vielleicht geht's Gabumon auch irgendwann auf die Nerven ständig als Clown dazustehen und er gibt sich beim nächsten Mal etwas mehr Mühe beim abschreiben. Man kann ja träumen.

Naja, natürlich sind Gabumons Verdrehungen und Einlassungen oft unerträglich, umso mehr nervt mich wie die Medien hier arbeiten, denn hinter seinen unerträglichen Einlassungen hat er dann deswegen halt im Kern doch schon manchmal auch den ein oder anderen Punkt:

- die eidesstattlichen Versicherungen zum Süddeutsche-Artikel sind natürlich weitgehend wertlos: dass es im Kontext von Rammsteinparties zu Alkoholkonsum und Sex gekommen ist, da braucht doch keiner ne eidesstattliche Versicherung für.
Das ist uns allen klar, dass das passiert ist. Und wahrscheinlich hat jeder so seine Meinung dazu ob sowas auch bei seiner eigenen Lieblingsband passiert ist.
Die entscheidende (juristische) Frage ist ob es am Ende alkoholbedingt "nur" enthemmt zugegangen ist oder nicht mehr einvernehmlich. Und dazu ist keine der eidesstattlichen Versicherungen belastbar, weil die mutmaßlichen Opfer das ja - filmrissbegründet - selbst nicht mehr wissen.

Ich trinke selber keinen Alkohol, aber habe Leute im Freundeskreis die ab und zu mal bis zum Filmriss saufen. Es ist nicht so, dass die in den Situationen, zu welchen ihnen am nächsten Tag die Erinnerung fehlt, völlig im Koma lagen. Die konnten noch laufen und sprechen. Insofern wage ich zumindest mal zu behaupten, dass die Wertung der "Einvernehmlichkeit" in der Situation nicht so ganz trivial ist.

Da ich selber keinen Alkohol trinke, fehlt mir auch die Fähigkeit diese ganze Situation überhaupt - mal unabhängig vom rechtlichen - zu bewerten, was man da verlangen kann und was nicht, vor allem unter der Prämisse, dass der mutmaßliche Täter wahrscheinlich auch knülle war.

Die Ummünzung von "Unterleib zerfetzt" in "Bauchweh" seitens Gabumon ist natürlich daneben.
Allerdings möchte ich hier nochmal drauf hinweisen:
bei der 17-jährigen (Flake-Opfer) gab es noch Gespräche mit Therapeuten etc.

bei der mit dem (gefühlt) "zerfetzten Unterleib": sie hat danach mit niemandem geredet erst deutlich später mit ihrem Freund und ihrer Schwester.
Jetzt ist "Unterleib zerfetzt" natürlich schon schwierig einzuordnen, wenn es keine medizinische Diagnose zu einer Verletzung gibt und eine solche ja nicht einmal von dem mutmaßlichem Opfer selbst behauptet wird.

[semikolon]

kommt auf das gleiche raus.

Muss man sich mal vorstellen ein Jurist kommt bei einer eventuell(!) Strafbaren sache mit "ja ne, warte mal bis wer anders anfängt" das stinkt meiner Meinung nach ziemlich.

Naja, vllt. liegt der Schwerpunkt der Person eher auf "Freund" und weniger auf "Jurist".

[Gabumon]

Die Ummünzung von "Unterleib zerfetzt" in "Bauchweh" seitens Gabumon ist natürlich daneben.
Allerdings möchte ich hier nochmal drauf hinweisen:
bei der 17-jährigen (Flake-Opfer) gab es noch Gespräche mit Therapeuten etc.

"Unterleib zerfetzt" ist wohl von seitens der Beschreiberin möglichst dramatisch dargestellt.